Dans ces conditions, le dispositif en place était un vrai traquenard pour les militants du PS; car la logique voulait que ce soit le premier secrétaire, régulièrement élu à partir des votes de congrès, qui fût le candidat de son parti (En Grande-Bretagne, le chef du parti majoritaire devient traditionnellement le chef du gouvernement). Mais on a procédé par l'élection directe d'un candidat par « la base »: ceci devenait le choix d'une « personne » davantage que le choix d'un programme politique, d'autant plus que les trois candidats se réclamaient du même programme. Cette pratique plébiscitaire a été introduite par Jospin (qui s'en est servie pour prendre la place d'Emmanuelli), elle est le décalque du fonctionnement bonapartiste de la 5° république, celle d'un « homme » ou d'une « femme » qui s'adresse directement à son peuple par dessus les instances du parti. Ce mode de désignation devait être combattu ; il a été accepté par toutes les dirigeants et courants du PS.

Les militants avaient donc à choisir entre trois candidats dont deux représentaient des configurations classiques au sein du PS : Fabius dans la continuité de la politique suivie depuis 1981 (quelques vagues promesses sociales...et la défense du capitalisme français une fois au pouvoir) ; et Strauss-Kahn dans le rôle du « social-libéralisme », c'est-à-dire de celui qui annonce que le PS doit, comme les partis sociaux-démocrates européens, défendre ouvertement une politique respectueuse du capitalisme.

Dans cette situation, un grand nombre de militants, entraînés par les sondages en faveur de Royal, a considéré qu'il valait aussi bien voter pour Royal...Celle-ci, dès le Congrès du Mans, a manifesté ostensiblement son dédain pour les discussions qui avaient lieu sur le programme du Parti en n'intervenant pas dans les débats ; elle a confirmé son attitude en expliquant il y a peu que le « projet » adopté en juin « n'était pas le petit livre rouge »...elle misait sur le fait que la masse des adhérents avait déjà oublié ces deux documents ! Dès lors, Fabius qui répétait : « je suis le candidat du projet » parlait dans le vide.

La seule raison solide qui pouvait pousser les militants à se dresser contre Royal, c'est le fait que Royal joue la carte du populisme, celle d'une candidate qui veut se servir du PS sans lui rendre de comptes, crée une association « Désir d'avenir » qui sera à son seul service , met en avant des « valeurs » empruntées à la bourgeoisie et au cléricalisme : « l'ordre juste » à toutes les sauces (« l'ordre juste à l'école...l'ordre juste dans les relations internationales...l'ordre juste économique.. »). Et qui entend gouverner en utilisant tous les pouvoirs, exceptionnels, que la Constitution de la V° République donne au président contre les députés.

Et un nombre significatif de militants, de jeunes en particulier, a combattu Royal pour cette raison. Mais la plupart des militants du PS ont oublié que les institutions de la V° République sont un « coup d'état permanent » (comme l'avait écrit Mitterrand). Le PS s'est adapté aux institutions gaullistes. Il a renoncé à tout combat contre le système du « président-bonaparte », se contentant d'évoquer un vague replâtrage. Et beaucoup de militants ont eu des difficultés à distinguer sur ce plan Royal de Fabius et Strauss-Kahn ; lors des « débats », Fabius a réaffirmé le rôle du président (en matière de politique internationale ou en ce qui concerne le recours à l'arme nucléaire) et Strauss-Kahn a revendiqué un président qui gouverne véritablement...Pour les militants, tout était brouillé. Ils ont donc choisi Royal.

La seule alternative pour ces « opposants » aurait été de s'appuyer sur la mobilisation des masses, et sur l'aspiration profonde de la jeunesse, de la population laborieuse, à en finir au plus tôt avec cette politique, ce gouvernement. Dès les élections de mars 2004, la bataille politique devait être engagée : « ce gouvernement est minoritaire, il n'a plus aucune légitimité, il doit partir ». Tout dirigeant du PS qui aurait martelé sur ce thème aurait aussitôt obtenu l'appui de la grande masse des militants, alors que Hollande et Buffet réaffirmaient que Chirac était légitime et devait rester jusqu'en 2007. Et Royal aurait été marginalisée.

Rappelons la déclaration de Hollande en 2004 : « Notre objectif est de faire revenir Chirac au mandat du 5 mai 2002 dont il s'est écarté, cyniquement ». Le cynique, en l'occurrence, c'est Hollande Il savait parfaitement, en 2002 comme en 2004, que Chirac ne ferait pas d'autre politique que celle du Medef. En appelant à voter Chirac en 2002, il lui a offert un score électoral dont Chirac s'est servi pour faire sa politique.
C'est en rompant avec ce soutien à Chirac qu'une opposition aurait pu s'organiser dans le PS. Mais pas plus Fabius, Emmanuelli que Montebourg ou un quelconque autre dirigeant du PS ne voulait mettre Chirac en difficulté : car ce sont tous des dirigeants « bourgeois » d'un parti « ouvrier bourgeois ».( cf formation)

Une deuxième opportunité apparut à l'occasion du référendum sur le traité constitutionnel. Hollande et Royal, l'essentiel de l'appareil du PS appelèrent à voter Oui au traité, soutenant Chirac. La masse de la population, avec les militants du PS, se dressa peu à peu contre le traité. Fabius prit position, Emmanuelli plus tard. Le OUI fut battu le 29 mai 2005, et Chirac avec. Encore un fois, il était possible à ce moment là de mener campagne pour le départ immédiat de Chirac. Dans le PS, alors que Hollande était dé-stabilisé par la défaite du Oui, il y avait une brèche majeure. Fabius et Emmanuelli l'ont soigneusement colmatée. Ils ont préféré préparer le congrès, laissant croire qu'enfin les choses allaient changer au PS ; ils ont proposé, avant le congrès, des motions un peu différentes de celle de Holande. Puis, lors du congrès de novembre 2005, ils ont effacé leurs soi-disant désaccords en réalisant une « motion de synthèse ». Hollande, avec Royal, étaient sauvés.

C'est la mobilisation dans la rue, la vague de grève et de manifestations, qui offrit en 2006 la dernière opportunité pour en finir avec Chirac et, au sein du PS, avec une direction protégeant Chirac : au printemps 2006, la très puissante mobilisation contre le CPE révéla les capacités de combat des jeunes et des travailleurs et leur volonté de briser l'offensive de Villepin et Chirac ; Le PS et le PCF, avec les syndicats, durent exiger le retrait du CPE, renoncer à le négocier. Chirac fut battu. Beaucoup de manifestants l'avaient exprimé : « Chirac, Villepin, Sarkozy, mêmes canailles ! Une solution, qu'ils s'en aillent ! ». Mais Fabius et Emmanuelli se sont tus. La direction du PS a choisi de respecter les échéances électorales; et Royal, silencieuse et déstabilisée pendant les manifestations et la grève des Universités, put remettre en route le désir de son propre avenir.

Autrement dit : tous les responsables du PS qui prétendaient constituer, au sein du PS, une opposition à la politique de Hollande ont saboté toutes les possibilités qu'il y avait eu de regrouper une force politique capable de mettre en échec la politique de Hollande. C'est ce qui explique le désarroi des militants du PS : où était la boussole ? Il n'y en avait pas.

Or, à défaut d'une boussole dans le PS, les militants, comme la grande masse de la jeunesse et des travailleurs, ont un objectif: en finir coûte que coûte avec la politique du gouvernement, avec Chirac, Sarkozy, et tout autre successeur du même type. En nombre sans cesse croissant, ils pensent que désormais les prochaines élections sont désormais une question centrale N'ayant plus aucun repère dans le PS, - toute opposition, aussi timorée soit elle, s'étant noyée dans la double synthèse du congrès et du projet -, les militants ont largement « joué » la dernière carte qui leur est apparue : ils ont voté pour la candidate qui semblait, selon les médias et les sondages, la seule à pouvoir virer Sarkozy et l'UMP ; et ils l'ont fait d'autant plus que l'essentiel de l'appareil du PS a poussé à voter Royal .

Ce que ce vote exprime donc, c'est d'abord la confusion, le désarroi politique. Et si contradiction il y a, ce n'est pas le vote lui-même qui est contradictoire, c'est la situation politique marquée par la contradiction entre la nécessité de combattre la politique anti-ouvrière du gouvernement et l'absence d'outil adéquat, l'absence d'un parti indispensable pour mener un tel combat. Le résultat de ce vote est ainsi un coup sévère porté au Parti socialiste, un pas de plus dans sa crise. C'est un succès pour les groupes financiers qui ont impulsé cette campagne. C'est une revanche pour tous ceux qui n'ont pas digéré la défaite du Oui au traité constitutionnel : le gouvernement, et les « barons » du PS avec Royal. Et ils ont gagné. Pour un temps.

D'autres organisations veulent une candidature « à la gauche de la gauche », mais, pour le moment, c'est dans la plus grande confusion : il y a les « collectifs unitaires » impulsés par le PCF avec quelques petits groupes... qui se déchirent pour choisir un candidat commun ; il y a la LCR qui fait bande à part en disant : « plus jamais le PS au pouvoir », ce qui est le meilleur moyen...de faire gagner Sarkozy. Même chose pour LO, et aussi pour le PT. Et quand on regarde de près, il n'y a pas de différence fondamentale entre le programme de PS et celui du PCF : aucun des deux ne se fixe l'objectif d'en finir avec le capitalisme.

Le danger est le suivant : que le PCF et la LCR poussent à la division maximale contre le PS, en multipliant les critiques contre le PS sur des points qui ne sont pas fondamentaux...et fassent gagner un bourgeois (Sarkozy ou un autre). Ils ont déjà fait le coup en 1977 : tous les sondages prévoyaient alors qu'aux élections législatives de 1978, le ¨PS et le PCF seraient majoritaires. Mais après 6 mois de polémiques, les partis bourgeois l'emportèrent et Giscard pu rester trois ans de plus.
Division d'un côté (au profit de Sarkozy) ...ou vote pour la candidate du PS, c'est-à-dire Royal. Or Royal inquiète y compris nombre de militants de son propre parti : en essayant d'imiter De Gaulle, elle se préparer à un pouvoir personnel, qui dicte sa loi au parlement et à son parti. Pour les travailleurs et la jeunesse, la situation est inquiétante.

Il n'y a d'issue qu'en réaffirmant quelques principes : les salariés, la jeunesse ne peuvent avancer qu'en réalisant l'unité contre la bourgeoisie, dans les luttes comme sur le terrain électoral. En l'absence de parti révolutionnaire, pour les élections, ils ne pourront que chercher à utiliser les candidats des partis « ouvriers » (plus exactement : «ouvrier-bourgeois»), malgré le programme de ces derniers. Et voter au deuxième tour pour le candidat du PS ou du PCF restant en lice. Pour chasser Chirac, Sarko et compagnie. Sur cette base, c'est par leurs mobilisations, par les grèves et manifestations, qu'ils pourront défendre leurs revendications.

Ce sera vrai après les élections. Ceci demeure vrai avant les élections. Bien des choses peuvent se passer d'ici là ; des mobilisations peuvent surgir, en particulier en réaction aux attaques actuelles. Comme dans la lutte contre le CPE, l'exigence demeure pour chaque revendication : « que l'unité se réalise ; que le PS et le PCF, avec les dirigeants syndicaux, reprennent à leur compte les revendications, qu'ils refusent de négocier avec le gouvernement » !
Bien évidemment, ils ne le feront pas d'eux-mêmes ; seule la mobilisation massive peut les y contraindre : le mouvement spontané peut surgir comme si souvent dans le passé; mais pour le préparer, il y a nécessité de s'organiser. C'est ce que propose Révoltes.